Grosske. Bloc per opinar

Grosske. Bloc per opinar https://grosske.balearweb.net  <script language=JavaScript src="http://server01.contadorwap.com/code.php?id=1aa12421323cabec3964c06471f204b6&s=4&p=es"></script> <script language=JavaScript> contadorwapstats("1aa12421323cabec3964c06471f204b6",0,"grafico"); </script> <noscript> <a href="http://www.contadorgratis.com">Contador gratis</a> <a href="http://www.estadisticas-gratis.com">Estadisticas gratis</a> </noscript> <a href="http://www.contadorwap.com" target="_blank">Estadisticas de visitas</a>

Adéu i gràcies Ara fa deu anys i mig en Toni Roig, portaveu a Cort del grup socialista,  m'explicava com anava això dels blocs i em deia que "ja veuràs: és facilíssim. Fas tres clicks i ja tens un blog a balearweb..."Va ser cert i així va començar tot.En deu anys i pico jo he envellit i el bloc ha canviat (que no envellit, el molt cabró): de manera natural he derivat cap a una temàtica més estatal i, en conseqüència, he anat canviant de llengüa i de lectors (ara mateix, més d'allà que d'aquí).Es per això que, després de donar-li moltes voltes,  m'en vaig a un altre plataforma i al següent blog: <a href="https://grosskeizquierdaunidaymas.com/" target="_blank">https://grosskeizquierdaunidaymas.com/</a>L'adéu no és per als lectors actuals sinó per a balearweb, plataforma amb la qual no he tengut mai problemes.Més encara, vos vull dir que això de tenir assistència tècnica permanent i personalitzada és un luxe asiàtic que les grans plataformes només ofereixen quan ja els has donat les dades de la Visa. Així que, Elena i companyia: moltes gràcies https://grosske.balearweb.net/post/126553

Carta abierta a Alberto Garzón Apreciado Alberto,  He leído que mañana rompes tu retiro mediático y que vas a la Cuatro y a La Sexta. Me alegro porque estoy necesitado de alegrías y estoy seguro de que me las vas a dar.  La consecuencia electoral de cuatro años de gobierno del PP es que este partido ha perdido 49 diputadxs  (quedándose a 38 de la mayoría absoluta) y que la izquierda, en su conjunto, ha ganado 32 diputadxs. Esto son datos puramente aritméticos e incontestables. Dicho en votos:  el 54% de los votantes del 26-J votó a partidos que querían enviar al PP a la oposición, un 13% votó a un partido que tenía una posición abierta sobre este tema y un 33% voto al único partido que, explícitamente, deseaba ver al PP repetir en la Moncloa  No obstante, la percepción social mayoritaria es que “la gente” ha seguido votando a Rajoy a pesar de la corrupción, el paro y los recortes y que “lo lógico” es que el PP continúe gobernando otros cuatro años.  La causa de esta ilusión colectiva es triple: la presión extraordinaria de los grandes poderes económico-mediáticos, la presión de los partidos políticos al servicio de los anteriores (incluyendo el sector del PSOE comandado por  Felipe González) y la falta de presión de una buena parte de la izquierda víctima de la depresión y el ensimismamiento y demasiado ocupada en hablar de errores pasados, en dibujar nuevas estrategias en la tablet y, sobre todo, en librarse a la excitante tarea de los ajustes de cuentas internos.  Yo espero y deseo, que, en tu retorno mediático, nos vas a alegrar la vida con un discurso absolutamente distinto. Un discurso que no se centre en cuestiones internas de los partidos (ni de IU, ni de Unidos Podemos ni de los demás) porque éste es todavía el tiempo de la ciudadanía, el tiempo de respetar y gestionar la expresión electoral de su voluntad; un discurso que empiece por dar las gracias a lxs millones de ciudadanxs que han hecho posible el crecimiento de la izquierda en general y de la izquierda de la izquierda en particular; un discurso que se comprometa a transformar esta energía ciudadana en un esfuerzo político denodado, durante los próximos años, a favor de todo lo que hemos estado defendiendo; un discurso donde dejes claro que, aunque los resultados electorales no permiten que se pueda aplicar lo más importante de nuestro programa (y, por tanto, no nos permiten gobernar), vamos a estar disponibles para propiciar la constitución de un gobierno lo más favorable posible a este amplísimo segmento de la ciudadanía cuyos intereses nos hemos comprometido a defender.  La gente incluye también en la política conceptos tan elementales como “mal menor” y “minimización de daños” o, dicho de forma más pedestre, prefiere vivir en Guatemala que en Guatepeor. Sólo lxs políticxs (desgraciadamente muy abundantes) que subordinan los intereses de la ciudadanía a la competencia con los otros partidos y a los juegos de poder dentro de su propio partido son capaces de jugar a “cuanto peor mejor”. Pero esto, Alberto, es la expresión misma de la vieja política, ésta que es imprescindible erradicar.  Un fuerte abrazo.  PS : Sólo para que quede constancia y después de la intervención de Garzón  en Al Rojo Vivo, "pego" el  <a href="https://vimeo.com/173787706">video de la entrevista</a>  Sobrio, integrador,lúcido,  riguroso y, sobre todo, centrado en los problemas de la ciudadanía: estuvo francamente  bien  https://grosske.balearweb.net/post/126517

Unidos Podemos: el miedo no basta como explicacion Lo mejor de la reunión de ayer de Unidos Podemos fue lo que no se dijo: no se cayó en la tentación de dar un espectáculo de división interna, no se cuestionó la coalición como herramienta para el cambio y no se puso el acento en cuestiones importantes pero no decisivas como  el diseño de la campaña. Dicho en otras palabras: no se aprovechó la ocasión para para hacer ajustes de cuentas internos, que no es pocoA partir de ahí, hay que profundizar en mucho más en el análisis de los resultados. El asunto del miedo tiene la virtud de la inocuidad  y el defecto de la insuficiencia.Vacuidad porque la teoría del miedo no dice nada en sí misma: abre inmediatamente diversas preguntas como la de por qué nos han tenido miedo?,  quienes lo han sentido? y, sobre todo, sobre todo, por qué?... no sea cosa que nosotros tengamos algo que verInsuficiencia porque  parece raro que les haya entrado un ataque de mieditis por votar a UP a electores que, hace seis meses, votaron a Podemos o a IU.Yo aporto mi granito de arena a las hipótesis a barajar: Y si UP ha sido víctima de este fenómeno tan común en las coaliciones "sobrevenidas" entre partidos que han mantenido unas relaciones tensas hasta entonces: que un segmento de las diferentes partes coaligadas se queda enganchada en la tensión y no vota a la coalición? Pasa a menudo...  Sobre el tema de los resultados en general y de la formación del próximo gobierno, me parece mal que se de la impresión de asumir acríticamente el discurso de nuestros adversarios de que el PP ha de presidir de forma natural el nuevo gobierno una vez conocidos los resultados. <a href="http://grosske.balearweb.net/post/126452">Como tuve ocasión de explicar en el día de ayer</a>, esto, sencillamente, no es así.Sí estoy de acuerdo en que la primera iniciativa para formar gobierno corresponde al PP (que es un matiz muy importante respecto a lo anterior) y que Unidos Podemos,de momento,  (e<a href="http://politica.elpais.com/politica/2016/07/01/actualidad/1467397600_299948.html">ste de momento es clave</a>) , no debe tomar iniciativas a este respecto. Pero para que el PP fracase en su intento, convendría que Unidos Podemos  fuera más explícito en su disponibilidad a buscar y hacer posible una alternativa: no sea cosa que confundamos el respeto a los protocolos políticos habituales con la resignación o, peor aún, que se le pueda notar a alguien que no le viene mal la abstención del PSOE en favor del PP porque favorece nuestros intereses partidistas    https://grosske.balearweb.net/post/126468

Gobierno del PP: una perversion democratica q Unidos Podemos debe intentar evitar Un futuro gobierno del PP es, efectivamente, antidemocrático y evitableA una parte importante de la ciudadanía se le ha imbuído la idea de que el PP ha conocido una importante victoria electoral y que es inevitable que gobierne en España en los próximos años. Nada más lejos de la realidad Esta es una lectura interesada propiciada por los poderes económicos, los grandes holdings mediáticos (controlados – todos ellos – por los grandes poderes económicos) y por el sector del PSOE  que encabeza Felipe González. El truco que han empleado es muy sencillo: comparar los resultados del 26J con los del 20D en vez de con los resultados del 2011 que dieron pie a la anterior legislatura y al gobierno del PP. Sobre esta base, los cambios son de escasísima importancia y  la reacción del electorado ante la gestión de Rajoy queda totalmente diluída Pero la realidad es que, si somos serios y comparamos lo que ha dicho el electorado hace 5 días  no con lo que deseábamos o temíamos ni con lo que votó el 20D, sino con lo que votó  hace 4 años y medio y dio paso al gobierno del PP, constataremos que los cambios son espectaculares: El PP pierde un 11,6% de los votos y 49 diputados (es decir, pasa de estar 11 diputados por encima de la mayoría absoluta a estar 38 diputados por debajo!) El PSOE pierde un 6,10% de los votos y 25 diputados Unidos Podemos, respecto a los resultados de los partidos actualmente integrados en la coalición (IU, Compromís  y  Equo), ha ganado un 13,4% de votos y 59 diputados Ciudadanos, respecto a los resultados de UPyD, gana  un 8,35% y 27 diputados En las recientes elecciones, otras formaciones – en su inmensa mayoría radicalmente opuestas al PP -  suman hasta 25 diputados   Con estos resultados en la mano, ¿de verdad se puede afirmar que, después de que el PP haya gobernado 4 años en España, la gente ha manifestado su interés en que continúe gobernando cuatro años más? El holding económico-político-mediático que nos gobierna sigue utilizando el término de partido ganador como si esto siguiera siendo un sistema bipartidista en el que el ganador, lógicamente, gobierna. Pero, mira por dónde, uno de los grandes cambios que el electorado ha introducido con su soberana voluntad es que ya no hay bipartidismo en España: como en la mayoría de países de nuestro entorno, por cierto, esto es un sistema complejo de diversos partidos que pone el gobierno en manos de quien sepa tejer unas alianzas más amplias y sólidas. En las carreras de caballos le dan la copa al caballo ganador aunque haya mucha igualdad en la meta y aunque el resto de caballos le odien… el problema es que la democracia no es una carrera de caballos. La mayoría de votos del 26J han ido a partidos que han pedido el voto para que no siga gobernando el PP… y ahora nos quieren hacer creer que lo normal y lo democrático es que gobierne el PP sobre la base de que uno de estos partidos (el PSOE, en concreto) traicione a su electorado y facilite su investidura? Nos toman por tontos o qué? Donde está la alternativa? La alternativa, como expuse en un<a href="http://grosske.balearweb.net/post/126439">post anterior</a> , es sencilla: que el resto de partidos hagan una lectura honesta de la voluntad mayoritaria de los electores y que, sobre esta base, se pongan al servicio de esta voluntad.  Quién tiene que hacer el esfuerzo mayor es Unidos Podemos porque esto pasa por reconocer que su objetivo – un gobierno de izquierdas y un programa de cambio en profundidad – no es posible con los resultados del 26-J El tema es si, frente a esta cruda realidad, en Unidos Podemos nos dejamos llevar por la melancolía, lo damos todo por perdido y nos dedicamos a ajustar cuentas internas, o nos ponemos al servicio de la gente para minimizar daños e intentar que la resultante del 26J sea lo más favorable posible a los intereses de la ciudadanía que decimos defender. Si optamos por la segunda opción, nuestra línea está clara: poner nuestros votos al servicio de la constitución de un gobierno de centroizquierda (en el que, lógicamente, no deberíamos participar) pero que deberíamos dejar gobernar sobre la base de garantizar un giro hacia la decencia política, el saneamiento democrático, el cambio de la ley electoral y la derogación de la Ley Mordaza, la LOMCE y las últimas reformas laborales. Ahí queda el envite para quien lo quiera aceptar  https://grosske.balearweb.net/post/126452

26J (3) QUE UNIDOS PODEMOS HAGA TODO LO POSIBLE PARA QUE NO GOBIERNE EL PP. <div style="color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: small">Estoy seguro de que, si les preguntáramos, la mayoría de la gente  compartiría este  deseo: que no gobierne el PP. Pero nadie les pregunta, casi nadie les cuenta que esto sea posible y casi nadie habla de esto en los medios por dos razones fundamentales: porque  aún no se han visualizado lo bastante las dificultades del PP para formar gobierno y – mucho más interesante aún - porque llegar a acuerdos para dejar al PP en la oposición incomoda, ahora mismo, a casi todos los partidos. Incomoda al PP, por razones obvias, incomoda al PSOE y a Ciudadanos porque no quieren dar a entender, bajo ningún concepto, que están dispuestos a meterse en un berenjenal parecido al de los meses posteriores al 20D... e incomoda también  a Unidos Podemos, que, concentrado en que su pérdida de votos no degenere en una crisis interna, no está para abrir nuevos debates. Y, sin embargo,   yo soy de los que creo que el adecentamiento de la política pasa, inexclusablemente porque los partidos hagan lo que más le conviene a la gente que quieren representar, no lo más cómodo para los propios partidos. La salida del PP del gobierno, en mi opinión,  es un problema de salud democràtica para este país. Muchísima gente – entre la que me cuento – está escandalizada por el cúmulo inagotable de mentiras, corrupción, utilización partidaria del aparato del Estado, represión de la disidencia, prepotencia, desprecio a las minorías y desprecio a la cultura que ha traído consigo el Partido Popular. Y, para toda esta gente, que el PP siga en el Gobierno, no sólo es motivo de irritación:  es motivo de abatimiento, de desilusión y  de desesperanza y de pérdida de fe en la democracia Y esto es particularmente injusto porque lo que ha votado la gente, a pesar de lo que proclaman interesadamente algunos medios,  no es la continuidad del PP. En el 2011, el PP comenzó a gobernar con un 44% de votos y 186 diputados (11 por encima de la mayoría absoluta). Ahora tiene sólo un 33% de votos y se ha quedado 38 diputados por debajo de la mayoría absoluta. Como militante de Izquierda Unida, yo soy de los que quería una mayoría y un gobierno del cambio en lo político, en lo económico y en lo social. Un gobierno de cambio necesariamente moderado – puesto que el PSOE sería parte integrante – pero un gobierno con un impulso de cambio determinante facilitado por el famoso “sorpasso” Todo esto lo puso muy difícil el 20D y lo ha hecho imposible el 26J.  Pero nadie nos ha dado permiso a Unidos Podemos para retirarnos a un rincón, lamernos las heridas, estudiar las causas del pobre resultado  y hacer dibujos estratégicos en un pizarrín. Nuestra obligación es poner a trabajar nuestros 71 diputadxs y nuestros cinco millones de votos para que la parte del cambio que las urnas sí han hecho posible se convierta en realidad. Dicho en resumen: hay votos más que suficientes para enviar al PP a la oposición; hay votos más que suficientes para adecentar la vida política, acabar con la corrupción,  fomentar la participación y el diálogo social y garantizar unos mínimos sociales... Y a mí me gustaría que Unidos Podemos dijera, alto y claro, que està disponible para hacer posibles estos objetivos. Digo “estar disponible” con toda intención:  Unidos Podemos – esto es muy importante -no està en condiciones de pilotar, definir  o  protagonitzar este acuerdo. Tampoco, seguramente, debiera estar en este eventual gobierno porque quien ha prometido 9 quizás  no es interesante que acabe gestionando  5. Ni siquiera sería necesario el apoyo explícito de la totalidad del grupo parlamentario en la investidura. Pero lo que sí debería quedar claro es un listado de medidas concretas a implementar de manera immediata a cambio de dicho apoyo En todo caso, lo que sería poco perdonable es que, pudiendo tener un 5, no hiciéramos todo lo necesario para evitar que la ciudadanía tuviera que suportar un 2; sólo porque nuestros equilibrios internos no nos lo aconsejen o porque – peor aún – algunos crean que una abstención del PSOE en la investidura del PP podria ser un balón de oxigeno para Unidos Podemos. No estoy demasiado esperanzado sobre la respuesta que UP pueda obtener del resto de partidos pero me parece imprescindible intentarlo y, sobre todo, me parece imprescindible que demostremos que estamos instalados en la nueva política, es decir,  que subordinamos la legítima competència entre partidos a la defensa de los intereses de la ciudadania que decimos representar. Sólo así, como decía en <a href="http://grosske.balearweb.net/post/126430">mi post anterior</a> ,  demostraremos que somos realmente distintos, fiables y con capacidad para aspirar a la mayoría</div> https://grosske.balearweb.net/post/126439

El 26J (2) ¿Qué hacemos con Unidos Podemos? Pues, sin duda,  mantenerlo. Sin duda, sí,  porque mi respuesta no depende del anàlisis sobre la causa de la fuga de votos de las que hablaba en mi <a href="http://grosske.balearweb.net/post/126421">post anterior</a>   ni de <a href="http://www.20minutos.es/noticia/2783761/0/garzon-confluencia-camino-correcto/">la hipótesis planteada ayer por Alberto Garzón</a> (y que yo comparto) respecto a que, sin ir unidos, los resultados hubieran sido peores. Las sociología electoral corroborará o no esta hipótesis pero, sea cual sea el resultado, mi apuesta, que es la apuesta de Izquierda Unida desde su fundación, va a ser siempre la de articular procesos de unidad popular lo más amplios posibles. Si lo que queremos es cambiar las cosas de verdad, lo importante no es sacar más diputados en tal o cual convocatoria electoral:  lo importante  es construir una alternativa  que, a medio plazo, pueda tener la mayoría electoral y, lo que es más importante, la adhesión y la confianza de la mayoría del cuerpo social. Podemos  interrogarnos sobre  si el discurso de la campaña ha sido el más adecuado,  sobre si (como dice Monedero) había que darle más  leña al PSOE, sobre el desgaste personal de Iglesias, sobre si Podemos debe dar marcha atrás y recuperar Vistalegre o sobre si IU hubiera sacado más diputados yendo en solitario bajo el liderazgo de Alberto Garzón ... y también podemos poner cara de pez mientras repetimos como un mantra lo de “no entiendo cómo tanta gente ha podido votar al PP, con lo corruptos que son!!” Pero yo, personalmente, no voy a perder mucho tiempo en respuestas que eluden la pregunta más importante. La buena pregunta no es por qué se ha perdido un millón de votos sino por qué no hemos sido mayoritarios (con lo corruptos que son, con el castigo social que ha habido...) y la respuesta no está en los demás, ni en cómo son los electores, sino en nosotros mismos. No descubro nada nuevo: la voluntad mayoritaria estuvo en el orígen de IU y la incapacidad de IU para materializarla estuvo en el orígen de un Podemos que se ha acercado mucho más al objetivo pero que tampoco ha sido capaz de alcanzarlo (ni siquiera unidos hemos podido, si me permitís el desagradable juego de palabras). ¿Qué necesitamos? Pues he aquí algunas ideas:  partir de lo que tenemos, que es mucho; funcionar horizontalmente  y desde abajo;  construir la unidad respetando la pluralidad; cohesionar la pluralidad en torno a un programa; poner las organizaciones al servicio del programa y el programa al servicio de la gente; distinguir lo ideológico de lo programático; distinguir el adversario principal del secundario; saber cuál es la correlación de fuerzas y actuar en consecuencia; distinguir bien entre los contenidos programáticos máximos y el programa posible y adecuado a cada lugar y cada circunstancia; ser serios, creíbles y fiables  y, por último – pero no por ello menos importante - establecer una estrecha complicidad entre lo político y el movimiento social organizado. Dicho en negativo: no al sectarismo, no al personalismo, no a los hiperliderazgos, no a los funcionamientos cupulares, no al chauvinismo partidista, no al institucionalismo, no a la demagogia, no a la endogamia partidista... Estos días  las redes sociales bullen con llamadas a combatir el desánimo y continuar la lucha. Lo haremos, claro, como siempre; pero en nuestras manos está ser como estos caballos que relinchan y se agitan frenéticamente dentro del cercado o ser como éstos que, probablemente con menos ruido, son capaces de  alzar la mirada y saltar por encima de la barrera  https://grosske.balearweb.net/post/126430

EL 26J, INTENTANDO ANALIZARLO EN SERIO (1) Quienes estamos en la política activa llevamos más de un mes sumidxs en un baño de espuma emocional:  viendo nuestra botella medio llena y la de los demás medio vacía, sorteando temas espinosos e inflando descaradamente el autobombo. Hoy es día 27 de junio y muchxs van a continuar en la misma línea a la hora de valorar los resultados: los torturarán hasta que “canten” lo que  cada unx tenga ganas de oír. Intentaré que no sea mi caso, como estoy seguro  que también lo intentarán  otrxs muchxs, por una sencilla razón: porque creo que un cambio político real y duradero no vendrá de la mano de un clima emocional: vendrá de la mano de valores asociados al cambio que, de forma racional, lleguen a ser hegemónicos en la sociedad. Sobre esta base, creo que la gente de izquierdas  nos debemos a nosotrxs mismxs y le debemos a la sociedad un análisis riguroso y ponderado de los resultados que nos ayude a entender lo que está pasando para mejor actuar en consecuencia Por eso, antes que hablar de diputadxs y mucho antes de hablar de gobiernos o de hacer dibujos estratégicos, es imperativo “escuchar” lo que ha votado el electorado, es decir, observar cómo ha evolucionado el porcentaje de voto de cada partido Si tomamos las 4 grandes opciones el resultado es el siguiente: PP      : +  4,3 %  PSOE: +  0,66% UP    :  -  3,39% C’s    :  - 0,89% Primera consideración: variaciones ínfimas en lo que respecta a PSOE y C’s  y más significativas en el PP y Unidos Podemos. En todo caso, ninguna variación espectacular y nada parecido a los cambios radicales que caracterizaron a las elecciones del 20D: sólo tendencias moderadas al alza (en el caso del PP) y a la baja (en el caso de UP) que, en consecuencia, dibujan un panorama con  problemas de gobernabilidad muy parecidos a los del 20D Segunda consideración : la ausencia de variaciones espectaculares quiere decir que  los grandes cambios del 20D se consolidan. Como dijo ayer Albert Rivera, el centro ha venido para quedarse y, al contrario de los que dijo ayer Pedro Sánchez, la hegemonía en el seno de la izquierda es un terreno en disputa. Tercera consideración : los partidos tradicionales son los que moderadamente suben y los partidos nuevos son los que moderadamente bajan. Un tufo de hastío tras el fracaso colectivo posterior al 20D parece que se ha colado por las rendijas y los partidos nuevos, aunque se consoliden, lo hacen en progresión descendente. Por otra parte, si dejamos de pensar en lo que ha votado la gente y nos fijamos en lxs diputadxs, el panorama es muy diferente PP     : +  4,3 %  en votos y +11% en diputadxs PSOE: +  0,66% en votos y  - 5,5% en diputadxs !! UP    :  -  3,39%  en votos y mísmo número de diputadxs C’s    :  - 0,89% en votos  y -20% en diputadxs !! Aquí sí que hay variaciones muy importantes , sobre todo en el caso de Ciudadanos pero esto no tiene nada que ver con lo que han hecho los electores: esto sólo tiene que ver con las trampas de esta ley electoral cuya modificación, como también dijo Rivera ayer, es un imperativo democrático (Continuará)  https://grosske.balearweb.net/post/126421

FANTASTICA ASAMBLEA DE IU... PERO CON 5 PEROS <div>Soy muy fan de los métodos con los que se ha llevado a cabo la XI Asamblea de IU; me parece fantástico que toda la militancia haya podido votar directamente las candidaturas a la nueva dirección  y que, en el caso de las ponencias políticas, también hayan hayan podido votar los simpatizantes. </div><div> </div><div>Dicho de otra manera, me parece fantástico haber asistido a una Asamblea basada en la  democracia directa  y no en  una estructura piramidal de delegados</div><div> </div><div>Sin embargo, para conseguir una Asamblea óptima, se me ocurren hasta cinco "peros"que habrá que corregir en un futuro.</div><div> </div><div>1) Las ideas claves de las ponencias deben ser presentadas de otra manera, mucho más sucinta y clara. El conjunto de las ponencias políticas inicialmente sometidas a la consideración de militantes y simpatizantes sumaba más de 200 páginas. Leérselas todas con la debida atención y comparando los documentos entre sí ha sido una tarea demasiado esforzada y farragosa. </div><div> </div><div>2) Se necesita dar bastante más tiempo a las organizaciones territoriales para que discutan y enmienden las ponencias  y más tiempo también para que, recibidas estas enmiendas por lxs diferentes ponentes, estos puedan incorporarlas a sus documentos.Y lo que es tanto o más importante, también se necesita más tiempo para que lxs ponentes puedan llegar a síntesis y acercamientos entre ellxs.</div><div> </div><div>3) No sólo se ha de abrir la Asamblea a los simpatizantes: también se ha de reglamentar el espacio dedicado a la escucha y la permeabilidad con los movimientos sociales cuyos valores compartimos</div><div> </div><div>4) No se puede abrir el melón de poder votar las ponencias por apartados - es decir, votando apartados de documentos distintos - y, a la vez, demediar esta posibilidad permitiendo la posibilidad de votar en plancha (con un solo clic) a todos los apartados de la misma ponencia.</div><div> </div><div>5) Por último, las candidaturas a la dirección, y a la coordinación, necesitan un espacio y un tiempo propios para manifestarse, confrontar entre sí y dirigirse a quienes tienen que elegirles.</div><div> </div><div>En resumen. Una Asamblea de ratificación que culmine un   proceso de decisión directa por parte de todxs los miembros de IU requiere de un largo proceso político de maduración, debate e identificación  de los asuntos que están realmente en juego.</div><div> </div><div>¿Quiere esto decir que  tenían razón quienes solicitaban aplazar la Asamblea? Siento desencantar a los enemigos de los matices pero la respuesta es que sí... pero sólo parte! Yo seguiría votando que no a esta propuesta, sin dudarlo ni un instante. porque sigo convencido de que IU no podía llegar a las nuevas elecciones con un documento estratégico de hace varios años, con unos estatutos superados ya por la realidad y con un liderazgo confuso.</div><div> </div><div>Hemos tenido una Asamblea novedosa y fantástica, aunque condicionada por la especial coyuntura política que vivimos. Ahora se trata de no ponernos límites y pasar, entre todxs,  de lo fantástico a lo óptimo</div> https://grosske.balearweb.net/post/126277

UNIDAD POPULAR, ¿SOLA EN CASA? No puedo evitar pensar que, con el tema de Unidad Popular,  a IU le ha pasado lo mismo que a la familia McAllister en “Solo en casa”, la famosa película de los 90: ilusionados con nuestras anheladas vacaciones de Navidad, absortos en los numerosos preparativos, yéndonos de viaje a la carrera… nos hemos dejado en casa al pequeño Kevin. Conozco la teórica que explica y, a la vez, mitiga las consecuencias de esta situación: que UP es una coalición y, por ley, no podía coaligarse con una coalición más amplia; que la inmensa mayoría de las fuerzas políticas que integraban UP están integradas en la nueva coalición y que la mayor parte los independientes de UP están encantados trabajando por el éxito de la gran coalición de la izquierda. Todo esto es cierto pero, parafraseando a Galileo, “Y sin embargo… Unidos Podemos es una experiencia de unidad popular pero no es lo mismo que Unidad Popular” La coalición  de Podemos, IU, Equo, Mareas, confluencias varias y muchas otras fuerzas  me parece una de las mejores noticias políticas que se han producido en España desde el fin del franquismo: ha sido una hermosa muestra de sentido común y un chorro de esperanza para muchísima gente que quiere y necesita  que las cosas empiecen a cambiar de una vez Pero a nadie se le deben ocultar tres factores muy importantes que apuntan a una cierto grado de  inestabilidad en la nueva coalición. En primer lugar, que Unidos Podemos es todo lo que he dicho antes y, también, el fruto apresurado de determinadas necesidades electorales;  en segundo lugar, que Podemos como tal,  ya no es  el Podemos de Vistalegre ni está claro cual vaya a ser su futura definición y, en tercer lugar, que la gran coalición de izquierdas es extraordinariamente diversa ¿Hablo  de una inestabilidad necesariamente negativa?. En lo absoluto. La inestabilidad de Unidos Podemos puede derivar en una ruptura - lo que sería  un terrible fracaso - o puede limitarse a una recomposición orgánica de la izquierda, en función de su diversidad cultural y política, que no ponga en riesgo el trabajo unitario en torno a lo mucho que compartimos… Lo que me parece más improbable, en todo caso, es que lleguemos al 2020 exactamente igual a como estamos ahora. Por eso, cometería una gran imprudencia quien apostara por dejar a Kevin permanentemente en casa: porque Unidad Popular, en este escenario de recomposición orgánica de la izquierda y por razones que me parecen evidentes,  está en condiciones de jugar un papel importante y positivo a la hora de articular una parte de la izquierda que se encuentra más allá de IU, que tiene raíces ideológicas sólidas y valores bien tramados y que aspira a fórmulas organizativas más novedosas y potentes que una simple coalición electoral. No hay que sacralizar las organizaciones ni las siglas porque, a la postre, no son más que herramientas al servicio de la política… pero  tampoco hay que despreciarlas: contar con las herramientas adecuadas en el momento adecuado es esencial para que la acción política sea eficaz https://grosske.balearweb.net/post/126227

ALBERTO GARZON Y CAYO LARA He apoyado la candidatura encabezada por Alberto Garzón y las tesis políticas que la acompañan porque estoy firmemente convencido de que son las que mejor se ajustan a las necesidades futuras de IU. Por tanto, hoy mismo, cuando se han conocido los resultados,  he manifestado mi satisfacción por el amplio respaldo que han recibido  tanto el equipo de dirección como el documento político. Pero también hoy mismo, no quiero dejarlo para mañana, necesito decir que Cayo Lara ha sido un excelente coordinador y que me alegro mucho de que el mismo porcentaje de apoyo que ha tenido Garzón lo haya tenido también el balance de gestión del todavía Coordinador de IU. Cayo Lara ha cometido errores - ¿quién no? - que él mismo ha sido el primero en señalar en su informe. Pero sus errores han sido siempre compartidos  porque Cayo nunca ha sido de la cultura del ordeno y mando. Al revés: uno de sus principales méritos ha sido recoser una organización que estaba profundamente dividida y convertirla en una organización normalizada. Pero aún hay algo, lo más importante sin duda, que quiero subrayar. Cayo Lara es un político con dos grandes virtudes: una honestidad absolutamente intachable - de esas que te permiten poner la mano en el fuego sin temor a quemarte -  y una lealtad y un amor hacia Izquierda Unida a prueba de bomba. En estos dos terrenos, Alberto lo tiene relativamente fácil porque no va a ser necesario que mejore o supere a su antecesor: bastará con que lo iguale y será más que suficiente. Mis mejores deseos a los dos https://grosske.balearweb.net/post/126217

POR UNA 2a CONSULTA EN IU CON PARTICIPACION DE UP Los miembros del CPF de IU que residimos en Baleares hemos presentado esta propuesta al CPF del próximo Sábado que reza lo siguiente:<div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">El resultado de la consulta planteada a militantes y simpatizantes de IU determina algunos criterios muy importantes que deben caracterizar los acuerdos preelectorales con Podemos y otras fuerzas:</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">-  asumir un programa rupturista y alternativo</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">- materializarse en una coalición donde se respeten las identidades programas y liderazgos de cada cual</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">- extenderse al conjunto del Estado</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">El juicio sobre el grado de cumplimiento de dichos criterios y  sobre el conjunto del acuerdo finalmente negociado corresponde estatutariamente al Consejo Político Federal, pero nada impide que éste condicione su  posición definitiva al resultado de una nueva consulta que verse sobre el contenido concreto de dicho acuerdo.</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">La celebración de dicha consulta supondría tres grandes beneficios:</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">a) dotar de mayor legitimidad democrática a la decisión finalmente adoptada</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">b) constituir una magnífica oportunidad para escuchar la voz de aquellas  personas de Unidad Popular con las que trabajamos codo con codo en las elecciones del pasado diciembre</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">c) constituir un elemento de movilización interna y externa de cara a los próximos comicios.</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">Por todas estas razones, las personas abajo firmantes someten a la consideración del CPF la inclusión del siguiente texto en el acuerdo del CPF relativo al tema en cuestión:</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">Siempre que circunstancias insalvables no lo impidan, la dirección de IU convocará una consulta en la que se someta a refrendo el contenido de los acuerdos preelectorales relativos a las próximas elecciones generales. En dicha consulta podrán participar los militantes y simpatizantes de IU y, de la manera que técnicamente se considere más oportuna, las personas organizadas en Unidad Popular</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif">Lo firmamos, como he dicho, Juanjo Martínez, Manolo Camara, Artur Parron, Agueda Tur y yo mismo. Nos han hecho llegar su conformidad Telly Lorenzo. Sebastian Martín Recio, Javier Quintero Fernández, Eduardo Adam Climent y Francisco David Anguita... pero estoy seguro de que somos muchos más ;-)</div> https://grosske.balearweb.net/post/126027

4,5 RAZONES PARA VOTAR QUE SI EN LA CONSULTA DE IU Y UNA PEGA <div style="text-align: justify">En la consulta sobre la confluencia política que IU ha puesto en marcha, yo ya he votado que SI, sin dudarlo  ni un instante, por cinco razones fundamentales:</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">1) Porque la posibilidad de esta confluencia entre  IU, UP, Podemos y otros partidos y plataformas  constituye la única herramienta capaz de impedir que la salida a la crisis se solvente con más perdidas de los derechos laborales, menos servicios públicos, más agresiones medioambientales y una política fiscal aún más regresiva.  Muy recomendable a este respecto el reciente artículo de Alberto Garzón publicado en <a href="http://eldiario.es/" target="_blank">eldiario.es</a>:  <a href="http://www.eldiario.es/tribunaabierta/confluencia-tesis-momento-politico_6_511358871.html" target="_blank">http://www.eldiario.es/tribunaabierta/confluencia-tesis-momento-politico_6_511358871.html</a></div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">2) Porque, después del fracaso de la izquierda política en la formación de un nuevo gobierno, este acuerdo de confluencia es lo único que puede volver a ilusionar a la ciudadanía de izquierdas y lo único que le va a permitir creer (así nos lo dicen todas las encuestas)  que la nueva llamada a las urnas no va a desembocar en una nueva decepción. </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">3) Porque, como explico en una enmienda a los documentos de la XI Asamblea, (<a href="http://grosske.balearweb.net/post/125977" target="_blank">http://grosske.balearweb.net/post/125977</a>) la "nueva política" no tiene nada que ver con las técnicas 2.0 sino con renunciar al politiquerío partidista  y convertir los partidos en verdaderas herramientas al servicio de la ciudadanía. En este caso, una cosa muy sencilla: hacer lo que más le conviene a la gentes que queremos representar</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">4) Porque (ésta es facilita) la confluencia con otros es una seña de identidad que IU viene defendiendo e intentando aplicar (con mayor o menor habilidad o fortuna) desde su fundación.</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">5) Porque las críticas que algunxs hacen al contenido de la consulta o a la consulta misma no son mayoritariamente ciertas: ni la consulta es un cheque en blanco ni compromete la identidad de IU. </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">No compromete la identidad de IU porque el mismo prólogo reproduce las condiciones para cualquier acuerdo aprobadas recientemente por IU: "un programa común de izquierdas y respeto a la identidad de todos" </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">Y no es del todo un cheque en blanco porque la pregunta se inscribe en el marco de un prólogo en el que se habla de una siguiente ratificación en el marco del CPF. </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px">Sin embargo, quiero decir  con claridad que la ratificación por parte del CPF me parece pobre y un maltrato inmerecido a hacia lxs compañerxs de Unidad Popular con los que concurrimos a las elecciones el 20-D. En este sentido, me parece imprescindible repetir la consulta "a cartas vistas" no sólo entre militantes y simpatizantes de IU sino ampliándola a UP, no sólo por prurito democrático hacia IU y hacia UP sino también como un elemento de movilización y de complicidad con todxs aquellos que comparten lo esencial de nuestro proyecto. En este sentido, creo que el CPF ha de incluir en su resolución una consulta de estas características</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.8px"> </div> https://grosske.balearweb.net/post/126016

DE POR QUE LA DIPUTADA VICTORIA ROSELL DEBE DIMITIR <div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">Hace años que vengo sosteniendo que la idea de inhabilitar a lxs politicxs mecánicamente por el hecho de estar imputadxs es un error por cuatro razones:</div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">En primer lugar porque supone delegar en  la judicatura un juicio ético que corresponde a toda la ciudadanía; en segundo lugar, y ligado con lo anterior porque ayuda a eludir las responsabilidades políticas derivadas de  todas aquellas corruptelas e inmoralidades que no tengan una sanción penal; en tercer lugar, porque hay posibles  delitos que es muy dudoso que deban tener una sanción política (por ejemplo las ocupaciones de tierras llevadas a cabo por el SAT) y, en cuarto lugar, porque favorece la interposición de denuncias oportunistas a las puertas de unas elecciones que, a poco que tengan verosimilitud, exigen la imputación por parte del juez e  inhabilitan al candidatx para, poco después, quedar en nada (1)</div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">Dicho esto, y partiendo de la base que el juicio político ha de tener una base ética y no juridico, también me parece evidente que, cuando no se trate de hechos similares a las ocupaciones simbólicas de tierras y  el juez o tribunal mantenga  la  imputación inicial después de haber procedido a la recogida de los primeros testimonios y pruebas (es decir, cuando se haya descartado la posibilidad de que se trate de una denuncia inconsistente u oportunista), es obligada la dimisión para no arrastrar al partido y a la institución a la que se pertenece en el periplo judicial del afectadx.</div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">Este es el caso, clarísimamente, de la diputada canaria de Podemos , Victoria Rosell, que - examinadas las pruebas y testimonios fundamentales por el Tribunal Supremo - continúa imputada por prevaricación. Siguiendo  el razonamiento que acabo de exponer, la Sra. Rosell debería dimitir desde ya y también debería hacerlo, , con mucho mayor motivo, siguiendo el código ético de Podemos que establece, sin más matices, que la imputación por temas de corrupción debe acarrear necesariamente la dimisión</div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">Su negativa a dimitir es decepcionante y lo es aún más el arrope recibido por Podemos, porque es mucho mejor no tener código ético que tener otro convertido en papel mojado y subordinado a lo que se considere, en cada momento, más favorable para el partido</div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">PS: Espero que nadie tenga el mal gusto de recriminarme este escrito porque sea políticamente incorrecto en el marco de las negociaciones de IU con Podemos para una posible convergencia.   La exigencia ética es realmente creíble cuando te perjudica políticamente; si la cosa sólo va de atacar a tus adversarios y de defender a los tuyos no es ética: es la basura de siempre</div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px"> </div><div style="font-family: sans-serif; font-size: 12.8px">(1) Los franceses tienen el tema resuelto con la distinción entre "témoin assisté" - (testigo asistido), condición del denunciado en la fase inicial del procedimiento, y "mis en examen" (investigado), condición del denunciado que lo sigue siendo en una fase más madura del mismo. En esta distinción se ha basado el PP para su reforma en la que distingue entre investigado e imputado, pero lo ha hecho de forma tan pésima que, por razones que sería largo explicar,  no resuelve absolutamente nada</div> https://grosske.balearweb.net/post/125984

LA NUEVA POLITICA Y LA XI ASAMBLEA DE IU <div style="text-align: justify">Esta es la enmienda de adición a todas las ponencias presentadas a la XI Asamblea que voy a impulsar desde Baleares.</div><div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 16px"> </div><div style="color: #222222; font-size: 16px"><div style="font-family: arial, sans-serif; text-align: justify">Tiene que ver con ser diferentes, con que la ciudadanía no nos vea como una organización más y con prestigiar la política y a nosotros mismos porque, mientras la gente vea la política como un problema y no como una solución, el cambio real es imposible </div><div style="font-family: arial, sans-serif; text-align: justify"> </div><div style="font-family: arial, sans-serif; text-align: justify">Parece un poco kumbayá pero no os engañéis: en temas tan candentes como las confluencias y otros da criterios generales pero muy claros sobre cómo enfocar la cuestión</div><div style="font-family: arial, sans-serif; text-align: justify"> </div><div style="text-align: justify">Justificación: La  regeneración política, que todos y todas exigimos, tiene tres vertientes: *Cambios en el funcionamiento institucional (ley electoral, mecanismos de democracia directa, transparencia, lucha contra la corrupción, etc.) *Cambios en la organización y funcionamiento interno de los partidos *Cambios en la relación entre los partidos y la ciudadanía, es decir, en la manera de hacer política Esta  última cuestión es la que está menos presente  en el debate político general porque es la menos objetivable y la más  ligada al proyecto político de cada organización. Sin embargo, para una fuerza política transformadora, que aspira a hacer hegemónicos en la sociedad su programa y sus ideas, se trata de un asunto esencial Entre las ponencias que han obtenido los avales necesarios, el tratamiento que se da a este tema es, en general,  escaso y puntual. Por  ello  se presenta la siguiente enmienda a todas las ponencias : <h1 style="font-family: arial, sans-serif">Una nueva manera de hacer política: un compromiso ético con la ciudadanía  para transformar la sociedad</h1> Una parte importante de la estrategia neoliberal es la devaluación de la política, de los partidos y de los representantes institucionales porque, con razón, los considera una posible amenaza para sus intereses, una posible limitación a la actividad de los agentes económicos y una distorsión para el funcionamiento del libre mercado. En cambio, para una fuerza transformadora como la nuestra, la implicación en la vida política de los sectores sociales ampliamente mayoritarios que queremos representar la revalorización de la política es tan importante como el fortalecimiento y la movilización del tejido social El sufrimiento social asociado a la crisis económica ha suscitado, en general, un mayor espíritu crítico y un mayor interés en la participación política. Sin embargo, nos engañaríamos mucho si ignoráramos que estos fenómenos, inicialmente positivos, se simultanean con un enorme grado de desconfianza hacia la política y hacia los partidos. De hecho, las encuestas siguen indicando  que los partidos políticos, lejos de ser vistos como un recurso, siguen siendo valorados por la ciudadanía como uno de sus principales problemas. Esta situación es excelente para el sistema y pésima para aquellos que queremos cambiarlo: no es posible transformar democráticamente una sociedad donde predomine el individualismo, la desmovilización social  y  la desconfianza hacia lo público y lo colectivo. Conseguir este objetivo y acercarnos a una democracia participativa implica múltiples medidas que van desde la lucha contra la corrupción hasta cambios en el funcionamiento interno de los propios partidos, pasando por una ley electoral justa y la implementación de mecanismos de participación ciudadana en los asuntos públicos: es algo que IU tiene bien teorizado y sobre lo que hemos armado un programa político solvente y avanzado. Sin embargo, este tipo de medidas son insuficientes: también es necesario que los partidos que nos reclamamos de la transformación social cambiemos nuestra práctica política cotidiana y nuestra manera de relacionarnos con la ciudadanía porque ésta es la única manera de salir de la dinámica general, de hacernos realmente creíbles, de generar confianza y, a la postre, de conseguir la hegemonía social para nuestros valores y nuestros programas En lo que se refiere a Izquierda Unida, la dura realidad es que la ciudadanía no nos ve como algo muy distinto del resto de partidos y que nuestra propia militancia, en las conclusiones del debate previo a esta Asamblea, ha detectado, de forma mayoritaria, características de nuestra acción política que tienen mucho que ver con esta cuestión: que debatimos demasiado de lo interno y poco sobre los problemas de la gente; que no favorecemos la permeabilidad con los simpatizantes y nuestro entorno; que somos rebuscados a la hora de decir las cosas y la gente no nos entiende; que estamos muy centrados en el trabajo institucional  y que, muchas veces,  nos instalamos en una actitud negativa sin que vaya acompañada de una propuesta en positivo. Es cierto que, en estos y otros terrenos, IU resiste bien la comparación con el resto de partidos, pero, cuando uno decide sustraerse al cómodo juego de la alternancia y apuesta por hacer hegemónicos valores que chocan con los intereses de las clases dominantes, mostrar una comparativa ligeramente favorable es insuficiente. ¿Qué debemos hacer  para responder  a las opiniones manifestadas por nuestra propia militancia y para corregir el desafecto ciudadano que, en buena medida,  compartimos con el resto de partidos? Pues muchas cosas que, forzando la síntesis,  se podrían resumir en una sola: recuperar la vieja fórmula por la cual el partido ha de considerarse como un medio y no como un fin y, consiguientemente, situar el centro de gravedad de nuestra acción política exclusivamente en los intereses de los sectores sociales que aspiramos a defender y representar. Es fácil tachar esta formulación de banal o retórica en la medida en que cualquier partido político podría suscribirla sin dificultad, pero éste no es un buen enfoque de la cuestión: el buen enfoque es conseguir romper las inercias que dificultan cumplir en la práctica algo tan fácil de compartir en teoría y, a la postre, traducir esta formulación general en una práctica concreta.  Desde este punto de vista, IU, tanto individual como colectivamente, debe: <ul style="font-family: arial, sans-serif; margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="text-align: justify">Renunciar a la vieja política entendida como una lucha entre partidos que los ciudadanos observan con más o menos interés desde la grada. La nueva política se construye desde abajo, en interactuación permanente con la ciudadanía y, lo más importante, centrando nuestra actividad de partido exclusivamente en  la defensa de aquellos a quienes queremos representar. En consecuencia con lo anterior, debemos minimizar los esfuerzos y la proyección pública destinada a cuestiones que la ciudadanía ve lejanas o poco interesantes, incluyendo, naturalmente, nuestras cuitas organizativas, nuestros conflictos internos y las batallas partidistas de nulo o escaso contenido. Esto significa, entre otras cosas, sustraernos a las exigencias mediáticas que minimizan la difusión de los  proyectos políticos en presencia y priman la presentación de la política como una mera disputa por el poder entre los diferentes partidos</li></ul> <ul style="font-family: arial, sans-serif; margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="text-align: justify">Colocar nuestra política institucional y nuestra política de alianzas bajo la luz de una pregunta tan sencilla como ésta: ¿qué alternativa de las posibles es la que más beneficia objetivamente al sector de la ciudadanía al que quiero defender y a la que he pedido o voy a pedir el  voto?. Es sorprendente como , bajo esta perspectiva, algunas posiciones habituales  pierden consistencia y otras, en cambio, cobran un extraordinario valor</li></ul><div> </div><ul style="font-family: arial, sans-serif; margin-top: 0cm" type="disc"><li class="MsoNormal" style="text-align: justify">Ser intelectualmente honestos en el análisis y en el comportamiento; ser serios, rigurosos y sinceros a la hora de explicar lo que hay, lo que hacemos y lo que queremos hacer. Darle solidez y coherencia a nuestro discurso y a nuestra acción política preservando la coherencia entre la teoría y la práctica.</li></ul> “Sensu contrario”, debemos resistir a la tentación de la demagogia y de los análisis simplistas: la búsqueda de adhesiones en base a discursos vacuos o propuestas irrealizables puede ser rentable a corto plazo pero, tarde o temprano, genera desmoralización social y desprestigio político. La coherencia, por último, no debe ser confundida con el inmovilismo: la coherencia no excluye la autocrítica y la incapacidad para reconocer de forma natural los propios errores <ul style="font-family: arial, sans-serif; margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="text-align: justify">Hacer política para los de fuera y no para los de dentro, es decir, tener el coraje de no hacer la política fácil - la que busca acomodarse en los equilibrios internos -  y sí la política más adecuada para los sectores sociales cuyos intereses queremos representar.</li></ul> <ul style="font-family: arial, sans-serif; margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="text-align: justify">Ser didácticos, hablar con un lenguaje llano e inteligible y  desterrar los textos y los discursos complejos y únicamente accesibles para una minoría</li></ul> <ul style="font-family: arial, sans-serif; margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="text-align: justify">Demostrar en nuestro funcionamiento interno coherencia con lo que proponemos para la sociedad  y para las instituciones que pretendemos gobernar: democracia, participación y transparencia; aplicación de criterios sociales y medioambientales  en la gestión; exigencia de un comportamiento ético (no sólo legal) a todos los miembros de la organización y generación de un espacio amable y tolerante para la propia militancia y para todas aquellas personas que se acerquen a nosotros  para trabajar, colaborar o, simplemente, debatir.</li> </ul>    </div></div> https://grosske.balearweb.net/post/125977

IU, LAS CONFLUENCIAS Y LAS MEADAS DE CHIP Tengo un perro y tres perras que miccionan de forma radicalmente distinta. Ellas, sin duda más normales, mean tranquilamente con el único fin de evacuar cargas innecesarias. Él, en cambio está genéticamente preparado para convertir algo tan sencillo como mear en un aviso a sus congéneres sobre los derechos territoriales que supuestamente le amparan. Por eso las meadas de Chip, que así se llama mi perro, se convierten en un absurdo periplo para dejar el rastro de su aroma en plantas, muros, y mobiliario de exterior: un asco, vaya.Ahora que Podemos e IU han iniciado tanteos informales de cara a un posible acuerdo electoral, veo un montón de gente, en uno y otro lado, que sienten la necesidad de  depositar en medios de comunicación y redes sociales una secuencia inacabable de advertencias, admoniciones  y predisposiciones del tipo: “en modo alguno vamos a aceptar…”, “no podemos pasar por…”, “sería muy negativo que…”, “no vamos a…”, o “si se hace tal cosa, haremos tal otra…”. No puedo responder por Podemos pero, hablando de acuerdos preelectorales,  IU tiene muy claro lo que quiere y cómo lo quiere. Así que, como aún no existe ni acuerdo ni preacuerdo, esta actitud no tiene otra consecuencia que marcar territorialmente el debate, generar ruido, provocar una imagen de división interna y, en definitiva, deteriorar un eventual acuerdo.  Talmente lo que hace mi Chip.A todos los que se embarcan en estas prácticas, me parece importante recordarles lo que el Consejo Político Federal de IU ha acordado reiteradamente en los últimos meses:"En cuanto a las alianzas , parece razonable defender dentro de IU-UP, por coherencia, defender la convergencia con todos los actores con los que o bien no se pudo o se negaron en el proceso preelectoral anterior y hacerlo en todas las circunscripciones del Estado, con un programa común de izquierdas y respeto a la identidad de todos. Este debería ser el plan A, pero no el único. Izquierda Unida, en todo caso, se presentará a las nuevas elecciones generales si las hubiera. Se compromete a hacerlo desde la búsqueda clara de la convergencia con el resto de actores que asuman el compromiso de un programa rupturista y alternativo como el que tiene IU-UP. Se compromete con un proceso de convergencia en el que se respeten las identidades de cada cual. Es ese el interés que tenemos desde el convencimiento de que es la mejor alternativa para las clases populares, para los trabajadores y trabajadoras"Sobre la base de un acuerdo programático… respetando la identidad de cada cual… buscando el beneficio de aquellos a quienes queremos representar… Así se hará si se hace. Y que nadie se equivoque: el texto del CPF que he reproducido lo presentó Cayo Lara y en torno a esto, que nadie se equivoque, se aglutina el 90% de IUNo hay, pues, necesidad de seguir generando ruido ni de ir meando por las esquinas.Respetemos el proceso, en primer lugar por respeto a la gente que lo ve con ilusión y, también, por respeto a nosotros mismos y, si se llega a un preacuerdo, decidamos entre todos y todas, tranquila y democráticamente,  hasta qué punto cumplen los criterios precitados y si puede considerarse o no satisfactorio. Tan sencillo como esto https://grosske.balearweb.net/post/125929

LA XI ASAMBLEA DE IU (I): POCO QUE VER CON LAS DEMAS <div style="text-align: justify; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 16px">Basta echar una ojeada a las normas que van a regir la XI Asamblea de IU para darse cuenta de que una renovación profunda de IU ha empezado ya </div><div style="color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 16px"><div style="text-align: justify"> </div><div style="text-align: justify">En la aprobación del documento político, el concepto de "tesis "oficial" surgida de la dirección ha saltado por los aires y cualquier texto con 400 avales de tres federaciones va a formar parte del debate.</div><div style="text-align: justify"> </div><div style="text-align: justify">Además, los documentos en liza van a ser objeto de enmiendas y aportaciones en los  territorios y, finalmente, convenientemente mejoradas por los ponentes (si es que éstos saben lo que les conviene), van a ser votadas no por delegad@s de delegad@s sino por tod@s los afiliad@s y simpatizantes de IU que esté inscritos en la UAR. La votación, además podrá ser por bloques; es decir: se podrá votar, por ejemplo,  la política de confluencias de una ponencia, la política europea de otra ponencia y los criterios organizativos de una tercera.</div><div style="text-align: justify"> </div><div style="text-align: justify">En cuanto a la futura dirección, los términos precisos en que se va a producir serán definidos por el CPF de 10 de abril pero lo que ya está establecido es que también aquí tod@s los afiliad@s a IU podrán participar en la votación de la nueva dirección </div><div style="text-align: justify"> </div><div style="text-align: justify">La mayoría de ponencias (incluyendo la que yo personalmente he firmado) no aterrizan en el sistema concreto de elección de las direcciones pero a mí me seduce particularmente el sistema Dowdall que propone Izquierda Abierta: una buena combinación de poder votar individualmente a tal o cual candidat@ a la dirección y, al mismo tiempo, salvaguardar la representación de las minorías. Es el sistema que se ha usado en UP para la elaboración de las candidaturas a las generales creo que para satisfacción de casi tod@s</div><div style="text-align: justify"> </div><div style="text-align: justify">Es cierto que los actuales Estatutos dificultan la ejecución de estos cambios con carácter previo a la Asamblea y que la actual dirección tendrá que hacer encaje de bolillos para compaginar la legalidad estatutaria con los nuevos métodos. Sin embargo, la voluntad de cambio que la militancia expresa (y sobre la que volveré en un próximo escrito) bien merece el esfuerzo de adaptación a los nuevos métodos  y el riesgo de que nos liemos un poco en el proceso .</div></div> https://grosske.balearweb.net/post/125783

LA VERDAD ES REVOLUCIONARIA, TAMBIEN EN LA INVESTIDURA El PSOE acaba de anunciar que lo suyo con Ciudadanos va en serio y que están casados por la Iglesia. Algunos se escandalizan pero no es mi caso porque este acuerdo PSOE-C’s y su blindaje sin fisuras casa perfectamente con el análisis que IU ha hecho históricamente sobre las hipotecas y limitaciones de la política socialista. Compadezco a quienes siguen la política como si fuera realmente este teatrillo de amoríos, peleas, requiebros, seducciones, acuerdos y desacuerdos, ahora te llamo, ahora no te llamo, ahora te quiero y ahora no, ahora eres – como decía el PSOE de Ciudadanos durante la campaña -  “las nuevas generaciones del PP” y ahora eres mi marido… porque es imposible que se enteren de nada. Lo mejor que tiene Garzón es que (aun pudiéndose equivocar, como todo el mundo), cree en lo que dice y dice lo que cree. Que sea por muchos años porque estoy convencido de que aquel “La verdad es revolucionaria” de Gramsci está más vigente que nunca: la prueba “a contrario” es la cantidad de mentiras que necesita  la reacción Mañana se reúne  la dirección federal de IU y hablaremos de la investidura. Como durante estos meses no hemos hecho teatro, tendremos la oportunidad de analizar la situación con frialdad y con el objetivo principal de servir a los sectores sociales que queremos representar. Mañana deberíamos ser capaces de ser honestos con nosotros mismos y con la ciudadanía y afrontar cosas elementales como estas: 1)      Que lo de un gobierno de izquierdas sustentado en una mayoría parlamentaria de izquierdas es un mito fomentado por algunos para justificar sus tácticas teatrales. Quien no lo tenga claro, que examine despacio los resultados electorales o que lea este artículo de Ignacio Escolar (otro que tampoco miente) <a href="http://www.eldiario.es/escolar/estrategia-pinza-fracasado_6_490361013.html">http://www.eldiario.es/escolar/estrategia-pinza-fracasado_6_490361013.htm</a>  2)      Que, aunque tal mayoría existiera, la presencia mayoritaria del PSOE en dicha mayoría impediria llevar a cabo muchas medidas imprescindibles para que un gobierno de izquierdas sea digno de tal nombre 3) Que buscar en la negociación un resultado cercano a nuestro programa (proceso constituyente, nacionalizaciones, salida de la OTAN, enfrentamiento con la Troika, etc) sería una quimera. 4)      Que, a pesar de todo lo anterior, el programa PSOE-C’s contiene medidas objetivamente positivas que es necesario evaluar en su justa medida: le debemos a la ciutadania y a nuestro electorado un anàlisis ponderado de lo que no se menciona, de lo que se menciona negativamente y de los que se menciona positivamente Teniendo en cuenta todo lo anterior, es evidente que nuestra participación en un gobierno surgido de las elecciones del 20-D e, incluso, un pacto de legislatura  no tendría sentido. Lo que nunca nos hemos planteado “de momento”, debe ser negado, a la vista del pacto PSOE- C’s,  de manera taxativa Por tanto, para no enredar a la ciutadania alimentando falsas expectativas, debemos elegir entre apostar desde ya por la disolución de las cámaras o bien reformular nuestra relación de 16 puntos para negociar la investidura y reconvertirla en una relación de medidas concretísimas e irrenunciables associables a nuestra eventual abstención. La primera opción es, sin duda,es la más sencilla y tiene la ventaja de lo elemental: si el juego  no es favorable, volvamos  a repartir las cartas. Lo único que nos puede detener y adoptar otra posición es el riesgo de que las cartas nuevamente repartidas sean aún peores. En contra de lo que nos suele gustar a los twitteros, la decisión no es sencilla ni se puede explicar en 140 caracteres: bienvenidos a la realidad  https://grosske.balearweb.net/post/125584

EL FUTURO DE IU Y SU PRÓXIMA ASAMBLEA ¿Hacemos una Asamblea para salir del paso o para resolver nuestras limitaciones históricas?. Si crees que la segunda opción es la buena quizás te interese este texto. En buena medida coincide con un documento aprobado por la dirección de EUIB. Si encuentras algo chungo seguro que serán mis añadidos personales.  I.- ENFOQUE GENERAL DE LA ASAMBLEA El mismo Consejo Político Federal que ha convocado la XI Asamblea, acordó también que debemos encaminarnos a “una Asamblea excepcional ante una situación excepcional. Una asamblea que sea no el punto final sino el principio de algo más grande. Una asamblea para estar a la altura del momento político”. Si estas palabras no son puramente retóricas, eso quiere decir que la XI Asamblea no puede limitarse a hacer una reflexión sobre el pasado ciclo electoral y sobre las medidas que hay que adoptar en consecuencia: la XI Asamblea ha de ser, también, la Asamblea del XXX aniversario de IU y, por tanto, la que  haga un balance general de nuestra trayectoria, de nuestros éxitos y de nuestras limitaciones, y la que nos permita dar un paso cualitativo hacia delante. Está claro que IU, en estas tres últimas décadas ha jugado un papel imprescindible en la defensa de los intereses de las clases populares y esto es algo de lo que podemos y debemos sentirnos orgullosos. Pero, al mismo tiempo, hemos de tenir el coraje y la honestidad de mirarnos al espejo tal como somos y de saber encontrar nuestras debilitades y nuestros errores con el firme propósito de corregirlos. Para hacerlo, debemos evitar los debates nominalistas y emocionales del estilo refundación/reivindicación de las siglas; renovación/mantenimiento de las esencias; agotamiento del proyecto/fe en el proyecto o cambio de nombre/mantenimiento del nombre. Este tipo de planteamientos  impide hacer síntesis razonables y conducen necesariamente a conclusiones estériles y a la división interna de la organización.  Se trata, pues, de no caer ni en la tentación del inmovilismo y el temor al cambio  ni en la de ponernos a correr como pollos descabezados para salir de la actual situación; se trata, en definitiva,  de analizar las nuevas realidades y de tomar decisiones concretas y no retóricas o emocionales sobre cómo afrontar el futuro. La ciudadanía espera de nosotros compromisos con sus problemas y una oferta política clara. Los debates abstractos e  interiorizados no tienen nada que ver con la transformación de la sociedad     II.- LA TRAYECTORIA DE IU IU, como EUIB, está situada en un momento histórico  muy delicado de su ya  dilatada trayectoria Una somera vista atrás nos indica que IU – en las elecciones generales - tiene un techo y un suelo electorales bastante definidos que oscila entre el 4 y el 7 %. Sólo en unas pocas ocasiones hemos alcanzado porcentajes cercanos al 10% (en dos elecciones europeas y en las generales de 1996) Enterrados mil veces por los grandes grupos mediáticos, atacados desde todos los angulos y objeto de diversas opas hostiles, IU se ha acreditado como una fuerza poco menos que  insumergible. Nosotros tenemos un capital ideológico, organizativo y de conexión con los movimientos sociales que  es, en definitiva, el que ha impedido que IU acabara siendo en las pasadas elecciones generales  la UPyD de la izquierda. Acreditado que somos un navío muy difícil de hundir, también hay que valorar que, como decíamos anteriormente, IU tiene un techo electoral igualmente marcado. Ni con un PSOE desacreditado en el gobierno ni con el PP en el gobierno, ni sin Podemos ni con Podemos, IU ha sido capaz de ir más allá del 10% y esto la situa en la banda media/baja de los partidos más cercanos a nosotros en Europa. Así mismo, IU tiene una organización movida por convicciones profundas y y con fuerte arraigo territorial pero que, desgraciadamente, no tiene el peso organizativo ni la extensión territorial de otras organizaciones similares del entorno europeo. Por otra parte, también tendremos que convenir que IU no ha conseguido jamás desarrollar plenamente este carácter de movimiento político y social, de unidad popular, a la que siempre ha aspirado. Con algunos elementos correctores, IU funcionó como una coalición de partidos en los inicios de su trayectoria y, a partir de la IIIª Asamblea y también con algunas correcciones, como un partido convencional Por tanto,  no contamos ni por volumen ni por cohesión, con una organización lo bastante potente para garantizar unos buenos resultados electorales y unas políticas de cambio trasnformadoras Después de haber estado casi  dos décadas demasiado centrados en el PSOE, en el sorpasso y en las opas hostiles que nos lanzaba, ahora corremos el peligro de hacer lo propio con Podemos… sería la repetición de un mismo error: la superación de nuestras limitaciones políticas, organizativas y electorales no depende de los demás sino de nosotros mismos. Consciente de todo ello, y en otro momento de dificultades electorales, la IX Asamblea de IU – hace 8 años - apostó por la refundación de IU y, unos años después, la X Asamblea nos mandató a impulsar la creación de un Bloque Político y Social. Lamentablemente, ni uno ni otro mandato fueron ejecutados de manera adecuada. Más recientemente, IU, ha sabido diagnosticar con acierto la situación general de nuestro país, sus tensiones sociales, los efectos de las políticas de recortes y el desgaste del bipartidismo pero no fue capaz de dar los pasos necesarios para canalizar de manera significativa la frustración social creciente. Que surgiera otro partido al socaire de esta incapacidad y nos arrebartara un tercio de nuestro electorado es lo de menos: la gran pregunta que nos debemos hacer es si, a partir de ahora, vamos a estar estamos dispuestos a hacer lo necesario para superar nuestras limitaciones y combatir eficazmente para conseguir los objetivos estratégicos que llevamos defendiendo desde hace treinta años.   III.- DOS COSAS QUE DEBEMOS HACER A) Reforzar Izquierda Unida <ul style="margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Una fuerza transformadora no puede tener su corazón acompasado con los latidos electorales y no puede dedicar la mayor parte de su energía a los debates institucionales y las batallas mediáticas : necesitamos una organización mucho más potente y mucho mejor organizada, mucho más pegada al terreno y al activismo social, que hable mucho de lo que a la gente le preocupa de verdad y muy poco de sí misma y de los demás partidos.</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Una fuerza transformadora no puede centrarse casi exclusivamente en la disputa del mercado electoral ni debe convertir la acción  política institucional y electoral en el 80% de su acción política</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Una fuerza transformadora debe trabajar en el día a día desarrollando actividades culturales, sociales y medioambientales  además de campañas políticas puntuales</li> </ul> … Ninguno de estos asertos constituye una novedad en la elaboración política de IU: lo que constituiría una novedad es llevarlos a la práctica Por otra parte, nuestros adherid@s tienen un elevado índice de participación en los movimientos sociales… pero la organización falla a la hora de nutrir y reforzar colectivamente esta participación. Por último, IU ha de democratizarse mucho más. No bastan los funcionamientos asamblearios y las listas proporcionales para garantizar los derechos de las minorías si los debates se calendarizan desde arriba, si  las asambleas se organizan de forma piramidal y  si la opinión de l@s afiliad@s pasan por tres filtros de delegad@s antes de llegar al centro de decisión final. Las negociaciones cupulares entre partes deben dejar paso a mecanismos de democracia directa siempre que sea posible y, por supuesto, es imprescindible abrir canales directos de opinión y de debate en sentido vertical y, sobre todo, horizontal IU debe ser una fuerza fresca, rápida y  ágil a la hora de decidir y a la hora de actuar y esto es incompatible con todo tipo de baronías y de componendas entre ellas. Vale más que nos equivoquemos entre tod@s – tiempo habrá para que entre tod@s rectifiquemos – que delegar los supuestos aciertos en una minoría   B) Construir una herramienta decisiva para la transformación social La XI Asamblea de IU ha de volcarse en la consolidación política y organizativa de Unidad Popular   para que se convierta en una herramienta decisiva de la transformación social. La  improvisación y las prisas en la constitución de proyectos unitarios como los Ganemos y UP, improvisación letal a pocos meses de las elecciones, debe dar lugar a un movimiento en profundidad, con vocación estratégica y que entronque directamente con el objetivos marcados por la X Asamblea de contribuir a generar un amplio bloque político y social con voluntad y capacidad transformadoras. Dicho proceso de consolidación política y organizativa de la unidad popular se debería impulsar de acuerdo con los siguientes criterios:   <ul style="margin-top: 0cm" type="disc"> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Situarse en las coordenadas ideológicas propias del anticapitalismo, el feminismo, la ecología política, la radicalidad democrática y la universalidad de los derechos humanos</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Girar en torno a un programa político honesto, realista, elaborado de forma colectiva y participativa y que constituirá su compromiso con la sociedad</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Dirigirse a la mayoría social con voluntad ganadora y hegemónica.</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Subordinar la acción política a la defensa de los sectores sociales que queremos representar:  renunciar al viejo juego partidista</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Mantener un discurso inteligible, honesto, transparente y pegado a los problemas reales de la ciudadanía</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Volcarse y anclarse  en la movilización social y en la calle</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Respetar la pluralidad interna sin recurrir a los pactos cupulares entre partes</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Funcionar de arriba a abajo y sobre la base de una persona un voto</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Primar los mecanismos de democracia directa en todas las decisiones internas de importancia (elección de órganos, nominación de candidatos, decisiones políticas e institucionales de singular importancia)</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Ser unitaria y con capacidad de incluir a personas, organizaciones y partidos</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Organizarse en torno a la acción, sin burocratismos, sin apresurarse a cerrar modelos organizativos que encajonen y resten frescura al proyecto pero garantizando en todo momento los dos grandes valores a los que debe servir la organización de UP : la eficacia y la democracia interna.</li> <li class="MsoNormal" style="margin-top: 12pt; text-align: justify; line-height: 150%">Aplicar correctamente el principio federal como articulación de soberanías, definiendo claramente los ámbitos de soberanía compartida y actuando en consecuencia</li></ul> EPILOGO <h1 style="text-align: justify; line-height: 150%">En definitiva IU y UP deben ser adalides de la  “Nueva Política”, concepto que sólo de manera muy tangencial y anecdótico  tiene que ver aspectos formales o con el uso de las nuevas tecnologías</h1> <h1 style="text-align: justify; line-height: 150%">La nueva política  significa  hacer política por y, únicamente, para la ciudadanía. Significa reivindicar la Política y renunciar al politiquerío. Significa  permeabilidad, escucha, honestidad intelectual, sinceridad y, por supuesto, la plena subordinación de la acción política a los valores e intereses sociales que pretendemos defender. Significa, en fin, un cambio radical en la relación entre los partidos políticos y la ciudadanía  y de los partidos entre sí.</h1> <h1 style="text-align: justify; line-height: 150%">Por contra, la vieja política es la política partidista, la que  se expresa en forma de una  pelea entre partidos poco inteligible para la ciudadanía, la que prima los intereses corporativos del partido por encima de los intereses generales y, a la postre, la que es vista por una parte importante de la ciudadanía como algo distante y que tiene poco que ver con su realidad cotidiana</h1>    https://grosske.balearweb.net/post/125495

¿NUEVO GOBIERNO: POR QUÉ PODEMOS ACTÚA ASÍ? Te propongo lo siguiente: 1.- Imagina que Podemos tiene como objetivo político fundamental superar electoralmente al PSOE, 2.- Imagina que, por esta razón, no le interese formar parte de un gobierno  presidido por el PSOE que funcione porque, como es obvio, esto beneficiaría  electoralmente al PSOE tanto o más que a  Podemos. 3.- Imagina que, también por esta razón, la idea de unas elecciones anticipadas o de un giro del PSOE hacia la “Gran Coalición” con la derecha, le parezcan opciones mejores que la descrita en el punto anterior 4.- Imagina que, al mismo tiempo, tampoco quiere aparecer como el que rompe la posibilidad de un gobierno progresista  porque esto le supondría un fuerte castigo electoral. 5.- Imagina que, teniendo en cuenta todo lo anterior, la única jugada que le queda a Podemos es ofertar al PSOE un gobierno de coalición pero en unos términos que obliguen al PSOE a decir que no porque la propuesta se haga en términos humillantes para este partido, con propuestas inasumibles por este partido y, lo más importante, porque, aúnque el PSOE pasara por todo ello, no habría posibilidad de  obtener mayorías parlamentarias para aplicarlo ¿Hay algo de todo cuanto está ocurriendo que no cuadre con esta hipótesis? PS ¿Y los intereses de la ciudadanía te preguntarás? Querido/a, en la vieja política, esto es siempre un factor secundario  https://grosske.balearweb.net/post/125433

CÓMO CONSEGUIR UN GOBIERNO DE IZQUIERDAS VIABLE Y QUE NO ACABE EN FRACASO ¿Os habéis fijado en que la oferta de Podemos para constituir un gobierno de izquierdas ha tenido el efecto paradójico de  desencadenar un redoblado torrente de enfrentamientos verbales entre Podemos y el PSOE? Pues os hago un pronóstico: si ésta va a ser la dinámica del futuro gobierno, la cosa va a acabar como el rosario de la aurora  y este gobierno se convertirá en la mera antesala de un retorno triunfal del Partido Popular. Yo soy de los muchos que quieren que lo que surja del 20D sea un gobierno progresista aunque sé que el que se vaya a formar necesariamente estará lejos de mis deseos y mis pretensiones. Estoy a favor y creo que, como bien explican Garzón y Cayo Lara, UP debe facilitarlo. Sin embargo, no soy de los que impulsan este gobierno generando expectativas excesivas sobre lo que puede llegar a hacer y fingiendo ignorar que estas expectativas, por excesivas, van a ser necesariamente frustradas. Quienes así actúan lo hacen cayendo en la demagogia y con intenciones electoralistas bastante fáciles de descubrir. Purita vieja política. En todo caso, la cruda realidad es que el voto emitido por la ciudadanía hace un mes es un voto complejo y ambiguo que sí puede permitir constituir un gobierno alternativo al PP pero que, por sus menguados apoyos parlamentarios y por sus propias discrepancias internas, en modo alguno estaría en condiciones de  llevar a cabo reformas constitucionales ni implementar un programa de reformas en profundidad que pudiera durar toda la legislatura.   No es algo que sea fácil evocar porque es mucho más simpático intentar embriagar a la ciudadanía con una retórica hueca, pero lo cierto es que el PSOE no comparte las ansias de cambio  que caracterizan a UP, a una parte importante de Podemos y a una parte aún mayor de las candidaturas de confluencia en ámbitos  tan sensibles como la política europea, la exterior, la económica y la laboral. Estas diferencias se hacen aún mayores si tenemos en cuenta a otros grupos parlamentarios de derecha nacionalista cuya complicidad es necesaria para constituir el gobierno  y  mucho mayores aún  si incluimos temas como la convocatoria de referéndums de autodeterminación. ¿Quiere eso decir que haya que bajar los brazos y dejar gobernar al PP? En lo absoluto: quiere decir que hay que hacer un gobierno honesto, que no genere  más expectativas de las que pueda satisfacer y cuyo balance genere satisfacción en vez de generar frustración y un espectáculo de parálisis y de confrontación  permanente entre sus miembros. ¿Cómo conseguir la cuadratura del círculo en torno a esta cuestión? Pues, a falta de otras soluciones a las que me sumaría encantado, siendo honestos con nosotros mismos y con la gente  y constituyendo un gobierno consecuente con sus propias limitaciones. Eso se traduce en constituir un gobierno que aborde  una serie de medidas básicas que tienen un respaldo social (y político) muy mayoritario en el ámbito de la calidad democrática, políticas sociales y laborales y profundización del autogobierno para, a continuación, y en el término de un año aproximadamente, disolver las cámaras y convocar nuevas elecciones. Está muy lejos de ser una solución ideal y, por supuesto, está tan lejos de la dinámica partidista al uso que la considero prácticamente imposible, pero no por ello deja de parecerme la más sólida, la más transparente, la más viable, la  más adecuada al mensaje emitido por  la ciudadanía el 20 de diciembre y, sobre todo, la que mejor podría ser la antesala de gobiernos de cambio más ambiciosos en vez de ser, como decía al principio,  una etapa transitoria antes del regreso triunfal de la derecha  https://grosske.balearweb.net/post/125261